王锡锌:美国宪法的基本内容
时间:2021-10-31 22:24点击量:


本文摘要:(一) 共和民主制与平等这样一些年轻人聚到一起,他们到底为美国制定了一部什么样的宪法?对这部宪法,我们可以从下面几个方面来看。美国宪法从整体上来说是多种价值的妥协,它是一个为整合种种看法和利益而寻找妥协的产物。 首先,美国宪法选择了一种重要的政治组织的体制模式,它就是共和民主制。民主宁静等的问题是一个很是容易发生歧义的问题。 什么叫民主?什么叫平等?民主,从基础的意义上来说,自古希腊以来至少有两种模式。

博亚体育app下载

(一) 共和民主制与平等这样一些年轻人聚到一起,他们到底为美国制定了一部什么样的宪法?对这部宪法,我们可以从下面几个方面来看。美国宪法从整体上来说是多种价值的妥协,它是一个为整合种种看法和利益而寻找妥协的产物。

首先,美国宪法选择了一种重要的政治组织的体制模式,它就是共和民主制。民主宁静等的问题是一个很是容易发生歧义的问题。

什么叫民主?什么叫平等?民主,从基础的意义上来说,自古希腊以来至少有两种模式。一种是所谓古典民主,是在希腊城邦时代比力受接待的民主,它是一种直接民主制,每个自由人都可以投票来决议他们的事务,这就是真正意义上的直接民主或古典民主。但美国宪法或者说制宪者显然对这种古典民主不屑一顾。他们怀疑直接民主,因为制宪者并不相信人民(mass),他们不以为一个国家的人民可以真正决议一个国家的运气或别人的事务。

在制宪者看来,直接民主有一个庞大的危险,它有可能等同于多数人的虐政(majority tyranny),因为多数人可以通过正当的法式剥夺少数人的权益,所以他们很担忧多数人专制。美国的民主制度模式选择的不是直接民主,而是共和制的民主。美国的制宪者在思量基本的政府组织体制时选择了共和(republic)。

什么是共和呢?共和应该说也是民主的一种方式,它不是直接民主,它所体贴的是那些在政府中行使权力的人由选民自由选举出来,他们作为选民的代表配合来行使公共权力,决议公共事务,而不是由民众直接决议国家事务。因此这种共和制的民主实际上是以代议制民主为基础,不是所有的人直接地平等地享有权利。从这个意义上说,就像美国宪法的品评者所指出的那样,1787年的宪法是“反民主的”。

简直,美国的制宪者一方面不相信权威,不相信一小我私家的智慧可以举行最好的治理;另一方面,他们也不相信人民,不认为“人多气力大”,群众门路就一定很对。他们喜欢一种折中或者妥协,在直接民主和间接民主之间选择一种政治运动的模式。

对于美国宪法所选择的民主制度,制宪者更愿意使用“共和”这个观点来阐释。对于绝大多数制宪集会的代表来说,他们制定宪法的目的不是要建设一个千古流芳的民主政府的体制,而是要建设一个有效但又受到约束的政府。制宪者并不是狂热的理想主义者,他们是愿意面临现实而且愿意举行妥协的政治家。

实际上,制宪集会的大多数代表并不浏览以平等为基础的直接民主制。美国的宪法强调了“自由”这个观点,它不仅写在宪法条文之中,而且也是生活中最重要的观点。

“平等”这一观点在1787年美国宪法的正文中并没有被提及。可以认为,制宪者在思量平等的时候是很是审慎的,因为平等虽然是一个激感人心的理念,但在执法上是一个很是难以掌握和操作的观点。制宪者深知他们的使命是制定一部可以解决问题的宪法,而不是缔造一个乌托邦。似乎可以认为:美国宪法之所以对平等接纳一种冷淡的态度,是因为他们基础就没有思量在1787宪法中面临这一可能永远没有谜底的现实难题。

更重要的是,平等的理念与宪法制定时代的现实不相符,如果无视这样的现实,宪法就不行能获得通过。例如,宪法中所称的“人”是“men”,不包罗“women”,而“其他人”(other persons)实际上指仆从。

很显然,这些人是不平等的。在整个宪法的条文中不行能用到平等。

为什么不强调平等呢?因为需要妥协。例如,南方和北方有庞大利益分歧,北方高度工业化,他们想破除仆从制,但南方是需要仆从的。

如果想建设南北统一的联邦,南北方在这个问题上必须妥协。(二) 联邦制对于制宪者来说,1787年宪法所要解决的一个基础问题就是:如何使美国从一个邦联式的政治虚体转酿成民族国家式的联邦这一政治实体。这个转换需要面临几个关键问题,包罗:联邦的权力基础何在?联邦政府的权力规模如何确定?联邦与州之间的权力如何界分?1787年宪法所确立的联邦制,以奇特的方式解决了这些问题。

在联邦制体制下,最重要的问题是:美国联邦政府的权力是从那里来的?对于这样一个联邦权力的泉源和基础问题,制宪者以缔造性的方式,启用了“人民”这一观点,宣称联邦政府的权力来自于人民。不能小看这里所说的“人民”,因为这一观点使联邦政府的权力基础发生了质的变化:当美国人民为了配合的目的组成联邦,原来的邦联体制就被取而代之。联邦与邦联的区别在于:邦联是一个同盟性质的政治虚体,其权力来自于各州的让与,其基本的组成单元是各州;而联邦是拥有独立主权的统一民族国家,其权力来自于人民,是由公民组成的政治配合体。联邦政府权力基础的变化使其获得了比邦联更大的权力。

联邦制在使联邦政府的权力扩大的同时,也兼顾了联邦权力的制衡,因为在联邦制体制下,虽然联邦声称其权力泉源于“人民”而不是州,但同时,州的权力也不是来自于联邦,州的权力和联邦的权力一样,也是来自于人民。在这样一种体制下,州与联邦可以说并不是一种附属关系,而具有一定的相互独立性。既然州并不附属于联邦,就可以拥有自己的权力,在属于州的权力规模内,联邦政府不醒目涉。

因此,州与联邦制之间也存在分权,基于这种纵向的分权,州可以对联邦政府的权力组成一种制约。由于1787宪法并没有对联邦和州权力的划分作出详细明确的划定,所以联邦与州之间的执法关系,成为宪法运作历程中的一个重要问题。

联邦制讲明了制宪者在多样性与统一秩序两种价值之间寻求妥协的愿望。在这样一个制度下,既可以在联邦的规模内建设和维持基本的、统一的秩序和权威,同时各州又可以在其权力规模内展现多样性。

从某种意义上讲,每一个州都是一个试验区,可以在那里举行差别体制和制度的试验,当这种试验被人们认可以后,可以在此外州举行推广。同时,在多样性之上有一个统一的联邦,这个联邦可以保持最低限度的统一和秩序。

另一方面,我们可以发现联邦制能使个体的选择自由获得更好的保障,即我们通常说的“用脚投票的权利”。除了在选举中用手投票之外,用脚投票也是很重要的。

好比,当人们对自己所在的州的制度不满时,例如认为征税太高,就可以搬到此外州去,因为那里税率更低一些。在这一意义上,联邦制也是一种个体选择自由的保障。

(三) 分权与制衡为了对联邦政府的权力举行有效的制约,1787年宪法在建设联邦的同时,又对其权力举行了划分,在分权基础上使各权力部门之间相互制约。宪法的目的不是要建设一种由人民来举行统治的政府体制,也不是要建设一种由精英来举行统治的体制,而是要建设一个“平衡政府”,这就是我们通常所说的三权分立与制衡的体制。

分权与制衡的思想在启蒙运动时期由英国哲学家洛克和法国的孟德斯鸠系统提出,在美洲新大陆,这些思想获得了制度化的实验。权力一旦集中就会导致糜烂和权力滥用,这实际上是人类社会生活中的一个履历性知识。从这个意义上讲,分权与制衡体制的选择,讲明人们在基本制度的摆设上开始愿意面临人性中的弱点。

美国宪法中的分权与制衡体制包罗“水平偏向上的分权制衡”和“垂直偏向上的分权制衡”两个方面。关于水平偏向上的分权,美国宪法的第一条、第二条和第三条划分对联邦政府的立法权、行政权和司法权作了划定,并将这三种权力划分赋予国会、总统和法院。在分权体制下,立法、行政和司法的权力是分立的,并不相互附属;同时,三种权力又相互制约。

例如,国会有立法权,但总统对法案可以通过拒绝签署而行使否决权,对于总统的否决权,国会又具有反制约的权力;最高法院对国会的立法可以行使违宪审查权,但国会对最高法院的违宪审查权也有反制约的权力。关于垂直偏向上的分权,一方面主要是通过联邦制而实现的,这一点在我们先容联邦制时已经指出;另一方面是进一步通过美国地方政府的“自治”而实现的。在美国,地方政府通常指州以下的地方政治单元,包罗市(municipality)、镇(town)、县(county)等,数量庞大,接纳不用的治理结构和方式举行地方事务的治理。

这使得联邦内的政治权力在垂直偏向上进一步疏散化(decentralized)。分权基础上的制衡是一套很是精致而庞大的体制,其目的在于防止任何一种权力形成专制性的权力。

通太过权,政府可能在效率方面受到一定水平的影响,可是,政府专断的可能性也获得扼制,个体的自由可以获得更高水平的保障。正如麦迪逊和汉密尔顿在《联邦党人文集》(The Federalist Papers)中所声称的那样,分权与制衡的体制,就是要通过利益牵制的机制,来告竣权力之间的制约。那就是用私利来制约私利,用权力来制衡权力。

每小我私家都可能怀有私利,他们都市为了自己的利益而去思量问题和接纳行动。防止私利的唯一有效的方法不是去举行道德上的说教,不是去行思想上的教育,而是使用他们相互之间的利益来举行制衡。分权的思想跟我们上面说的宪政的思想一样,体现了对人性的怀疑,而不是对人性的乐观。

如果人类都是天使,那就不需要政府,因为我们每小我私家都可以自己克制自己的私欲,宁静共处;如果政府官员都是天使,那就不需要宪法。正因为我们都不是天使,所以需要通过制衡的原则和机制来克服人性中的贪婪和私欲。(四) 宪政主义美国宪法通太过权与制衡、联邦主义以及其他划定,确立了一种“平衡政府”的模式。

对于“平衡政府”的实现而言,法治与宪政主义是极为关键的。虽然宪法没有明确地使用“法治”(rule of law)和“宪政主义”(constitutionalism)这样的词语,可是二者都体现在宪法所确立的基本制度中,而且作为这些制度的基础而存在。

例如,宪法所确立的“平衡政府”,无疑需要以政府遵守执法以及具有执法上的“可归责性”(accountability)作为基础。所以,法治与宪政主义的精神,体现在宪法的字里行间。宪政主义是政府运行的一种模式或者体制,同时也是政府与人民关系的一种模式。对于生活在特定社会体制中的人而言,宪政主义是一种生活方式,决议了小我私家的自由权以及小我私家与政府的关系。

关于宪政主义的寄义,人们存在许多分歧,因为在某种意义上说,宪政主义是一个高度抽象化、理念化的观点;但另一方面,宪政主义作为一种生活方式,又是详细的,可以在生活履历中被感受。就像著名的分析法学大师哈特所指出的,有些观点是我们无法界定和表述的,可是我们能感受到。

好比说时间。什么是时间?没有人能回覆这个问题,可是我们都知道时间是什么。

博亚体育app下载

立宪主义的一个最基本的理念就是政府必须遵守执法,政府在执法之下。政府必须是卖力任的。我们看到美国的宪法和公法上有一个最重要的观点,就是“可归责性”。这个词不用“liability”或“responsibility”,而是用“accountability”。

政府应该是“accountable”,它必须要对自己的行为卖力。怎么样来卖力?就是凭据宪法和执法的法式及方式来追究责任。这一基本要求与民主制度、法治原则相联合,就组成宪政主义的基本体制框架。政府权力的运动、政府与人民之间关系的设定与互动,都需要在这一基本框架下展开。

对于法治或宪政主义来说,语词游戏和观点变换都是无关紧要的,重要的是政府权力是否获得有效的、实质上的制约,个体自由是否获得尊重和保障。法治和宪政主义不是形式上的语言游戏。立宪主义是一种制度摆设,不仅仅是一个理念,更不是一个口号。

在这方面,美国宪法确实乐成地把理想化作了一种制度,这种将宪政主义制度化的努力历时二百多年依然保持着它的生命力。(五) 阴影中的宪法:妥协及其问题对制宪历史的考察和宪法内容的解读,都一再使我们意识到宪法对许多问题所接纳的妥协态度。妥协使宪法得以降生,但同时也使宪法不得不在未来的运行中面临一些因为妥协而遗留下来的问题。1787年宪法有处在阳光之中的一面,我们能够感受到它的光线;但它也有在阴影中的一面。

它是一个妥协的效果,并不是完美的。首先,应该认可,美国宪法的制定是一个革命性的事件。如果说美国独立战争是一次革命的话,制定宪法完全可以被明白为美国的“第二次革命”,在这次革掷中,执法和执法家获得了胜利。

联邦宪法缔造了一个崭新的政治体制,使美国成为一个现代意义上的民族国家,对限制政府权力和保障个体自由做了制度化的努力,而且开创了现代成文宪法的先河。其次,也应当意识到,作为种种利益和看法妥协的产物,美国宪法也有在阴影中的一面。例如,虽然制宪者特别强调对个体产业权的掩护,可是当他们在宪法中特别强调私有产业权的时候,他们没有思量移民和土著人的关系该如那边理的问题,从基础上回避了移民对北美土著人产业的掠夺这一历史现实。

至今,土著人的权利在美国仍然是一个严重的执法和道德问题。另外,从1787美国宪法中我们也看不到妇女的主体职位,妇女在宪法上一直没有选举权,这种状况连续到1921年,而且关于性别平等权问题的修正案至今还没有通过。

1787年宪法中一个最严重的问题是仆从制。宪法关于仆从制的三项妥协使宪法得以降生,但同时也埋下了一个“定时炸弹”。

宪法认可了仆从制,“五分之三”条款和“逃奴条款”都讲明了这一点。基于这样一些妥协而形成的宪法虽然解决了其时的一些问题,但留下了新的问题。随着宪政体制的运行,这些问题无法再通过妥协而获得解决,于是就只能通过社会冲突来化解,通过种种形式的“革命”甚至战争来解决。对于美国宪法,我们不仅要看到宪法在阳光中的一面,也要看到它在阴影中的一面。

美国的制宪者是有理想的人,但他们更是现实主义者。没有什么理想是在一步之内实现的,在许多时候必须与不完美举行妥协来追求完美,这是从美国的制宪历程以及1787宪法中我们所能看到的一点启示。对美国宪法的阴暗面,美国一些著名宪法学者作出了相当猛烈的品评和反思。

例如,比尔德在《美国宪法的经济观》一书中,从制宪者的身份、门第、教育、产业状况等因素出发对制宪者与宪法的形成举行了分析。通过这一角度,比尔德认为,宪法实际上是这些制宪者从他们自己利益出发而举行利益争夺的产物,是这些拥有产业和权势的人举行利益分赃的效果。

他指出,宪法陈述了有产者团体的纲要,他们希望限制各州议会,增强全国政府,使它成为掩护产权的工具。他进一步认为,美国宪法制定者的看法和行动都不是受到伟大理想的招呼,而是受到利益的驱动,他们代表着有产者的利益。

[84]另一位学者斯密在《美国政府的实质》一书中,把宪法描绘成一种对民主的反动,认为宪法阻挡多数人的统治,简直是一起阴谋的产物[85],因为在宪法中人们看不到典型民主制度的内容。确实,就1787宪法文原来讲,它并没有用“民主”“权利”(right)这样一些观点,也没有明确划定小我私家应该拥有什么样的权利。正如我们前面所指出的那样,美国宪法所确立的并不是一个完美的制度。

实际上,制宪者也基础没有思量要制定出一部完美的宪法。宪法及其所划定制度的乐成,在很大水平上归功于制宪者寻求妥协的努力和能力。

(六) 宪法的批准我们再来看宪法的批准。我们已经指出,宪法的制定历程以及通过这一历程而制定出来的宪法在许多问题上都做了妥协。即即是这样一部经由各方妥协而降生的宪法,在批准历程中也遭遇了许多难题和阻力。

宪法的批准历程在很大水平上同样也是一个充满妥协的历程。制宪集会确定,宪法的生效至少需要9个州的批准。其时一共有13个州。在宪法批准的历程中,应该说支持宪法的一派遇到了庞大难题。

阻挡批准宪法的人提出了一个关键性的问题,他们指出宪法对个体的自由权没有给予充实的保障和重视,因为宪法中没有强调小我私家的自由,也没有提供执法上的手段来保障这种自由,宪法缺少一个权利保障的法案。阻挡派担忧联邦政府的强大权力可能意味着小我私家自由厄运的开始。

这样一种看法在批准宪法的历程中成为许多人的担忧,也组成宪法批准的最大障碍。针对这一指责,支持宪法的一些主要人物,例如麦迪逊和汉密尔顿,一方面为宪法辩护,举行了大量的演讲、宣传等推动事情,这些文件厥后编成《联邦党人文集》,成为明白美国宪法的经典文件。同时,支持宪法的这些主要人物也答应,一旦宪法获得批准,就立刻制定一部《权利法案》,以对个体自由权提供充实的宪法保障。面临宪法批准的问题,小州可能是比力愿意的,因为凭据宪法,在联邦政府中小州可以获得与大州平等的代表权,各州是平等的,在国会的参议院中都有平等的代表权。

特拉华州是第一个批准宪法的州。在大州内里首先接纳行动的是宾夕法尼亚州,因为制宪集会是在宾州的费城召开的,费城是联邦党人的凭据地。可是在费城批准宪法的时候,州议会即将休会,处于少数派的反联邦主义者以为这么快就要求议会批准宪法太匆匆,因为联邦国会甚至还没有将宪法的正式文件交州议会思量。反联邦主义者希望推迟到下届州议会选举之后(到那时他们可能成为州议会中的多数派),从而阻止批准宪法大会的召开。

当意识到联邦主义者要先发制人时,反联邦主义的州议员脱离了议院的集会厅。这时,议会离法定人数还差两名议员。可是第二天清晨,两名反联邦主义议员被人从住地带到议会大厅并被强迫留下,于是通过了要求选举代表到场批准宪法大会的决议。

宾夕法尼亚于1787年12月以46票对23票批准了宪法。[86]从1787年底到1788年春天,在宪法批准问题上的斗争一直在延续。到1788年6月,随着马里兰、南卡罗来纳和新罕布什尔州批准宪法,到达了批准宪法所需要的数字(9个州),可是,仍然存在两个庞大的障碍,弗吉尼亚和纽约都尚未批准宪法。

这两个州对宪法而言至关重要。弗吉尼亚是其时人口最多的州,又是许多制宪集会主要向导人的家乡;纽约是重要的经济中心。通过联邦党人的努力,上述二州划分于1788年6月和7月批准了宪法。

随着宪法的批准,一个新的民族国家发生了,一套新的公共政治的制度酿成了现实。看起来联邦党人(作为某种意义上的民族国家主义者)获得了胜利,但事实上,在批准宪法的斗争中,拥护宪法和阻挡宪法的双方都获得了胜利。为了使宪法获得通过,拥护宪法者与其阻挡派举行了生意业务和妥协——也许是美国历史上最大的妥协——答应在宪法获得批准后立刻在宪法中增加《权利法案》。这一妥协对美国宪法的实践具有重要意义,也为宪法的通过奠基了基础。

在宪法通过之后,麦迪逊和其他联邦主义者很快实践了他们的信誉,1791年,共有10条内容的宪法修正案获得批准,称为《权利法案》。


本文关键词:博亚体育app下载,王锡锌,美国,宪法,的,基本,内容,一,共和

本文来源:博亚体育app下载-www.1010cp.com